Sodobna umetnost in njej pripadajoča dejanskost

Ali je sodobna umetnost res tako nezanimiva, da o sodobni umetnosti ni zaslediti nobenega razmišljanja, ki bi o njej kaj vsebinskega izrazilo. Poročanja na internetu in v časopisih se o sodobni umetnosti, bolj kot ne, skromno izražajo. Menim namreč, da omenjanje površinskih podatkov, ki povedo kaj o umetniku, ni dovolj. Duha zanima še kaj več, predvsem pa to; čemu sploh ona abstraktna sodobno umetniška dela in zakaj ravno abstrakcija in ne kaj drugega? Zakaj takšno neoblikovano in prosto sporočanje, ki ogledovalcu ničesar ne oznanja, niti mu ne podarja nobene vsebine?
Če se v sodobni umetnosti ne spregovori o tistem, kar sodobna umetnost prikazuje z deli, potem je to neko prazno spremljanje sodobne umetnosti, ki je človeku nedojemljivo, ker nič takega ne prikazuje, kar bi bila neka določna vsebina.

Vprašanje torej je, ali je prav, da se duh obnaša do sodobne umetnosti brezskrbno in tako, da o njenem bistvu ne spregovori? Namreč, če se o nečem vsebinsko ne govori, potem pač tisto, kar prikazujejo sodobno umetniška dela ni vezano na nobeno dejanskost, ki jo vsebuje sodobno umetniško delo. Potem je pač tisto, kar izžarevajo sodobna umetniška dela neko početje duha, ki s svojo roko to in ono zariše na platno, ker je pač njegova roka izrisala to in ono liso. Se pravi, umetnik je uporabil svinčnik ali čopič, medtem pa je tisto, kar je zrisal na platno, postalo umetniško delo? In potem vzame novo platno, naredi nekaj barvnih lis, in glej ga, nastalo je novo sodobno umetniško delo. In tako umetnik ustvarja sodobna umetniška dela, ki jih vsebinsko ni mogoče določiti?

Po mojem uvidu bi moral duh, ki spremlja sodobno umetnost, biti do sodobno umetniških del bolj določljiv. Zakaj vse, kar je danes tako in tako ustvarjeno, mora dobiti na sebe neki smisel ali vsaj to, da se ve, čemu sploh sodobna umetniška dela in zakaj ravno tako, kot dela prikazujejo.
Tako bi duh dobil vsaj neki vpogled v tisto, kar vsebinsko določa sodobno umetniška dela.